Когда экспертное мнение становится оружием в руках оперативников

В правовой системе всегда было важно мнение специалистов. Однако в последние годы всё чаще звучит тревожный вопрос: кто такие эксперты, чьё заключение ложится в основу приговоров? И какова их связь с оперативно-розыскной деятельностью (ОРД)? Может ли заключение эксперта быть не результатом объективного анализа, а элементом заранее спланированной стратегии силовиков?

Современная судебная практика показывает тревожную тенденцию: экспертные оценки, подготовленные в рамках ОРД, всё чаще оказываются решающим фактором в уголовных делах. А это означает, что судьбы людей во многом зависят не от суда, не от закона, а от того, кого привлекли в качестве эксперта и какие «данные» ему предоставили.

Кто выбирает экспертов и почему это опасно

Многие уверены, что эксперт — это независимое лицо, которое беспристрастно анализирует факты. На деле же всё обстоит иначе. В рамках ОРД эксперта зачастую выбирает сама сторона, заинтересованная в обвинении. Чаще всего — следствие или оперативные сотрудники. Это уже накладывает отпечаток: эксперт работает не на поиск истины, а на подтверждение версии, которая «удобна» силовикам.

Иногда эксперты работают при ведомственных учреждениях, напрямую подчинённых МВД, ФСБ или другим силовым структурам. Какое может быть беспристрастие, если эксперт — сотрудник той же системы, что и оперативник, ведущий разработку?

Как формируются «нужные» заключения

Заключения экспертов, подготовленные в рамках ОРД, нередко содержат предвзятые формулировки, неоднозначные оценки и выводы, которые скорее подталкивают суд к определённому решению, чем помогают разобраться в сути дела. Это особенно заметно в делах, связанных с экономическими преступлениями, экстремизмом, делах против журналистов или активистов.

Оперативник передаёт эксперту материалы с определённой установкой — и тот оформляет нужное заключение, придавая версии «официальный» статус. Суд, видя перед собой документ с подписью специалиста, склонен доверять — особенно если защита не может предоставить альтернативную экспертизу или опровергнуть аргументы.

Почему суды слепо верят экспертам

В современной судебной системе мнение эксперта нередко приобретает почти сакральное значение. Судьи, не обладая специальными знаниями, предпочитают не углубляться в тонкости, а полагаться на заключение как на «истину в последней инстанции». И это несмотря на то, что экспертное мнение по своей природе субъективно и должно оцениваться критически.

Но критической оценки не происходит. И если эксперт, связанный с ОРД, утверждает, что в действиях обвиняемого есть признаки преступления — это часто становится решающим моментом при вынесении приговора.

Альтернативные эксперты: шанс на справедливость

Защитники обвиняемых всё чаще прибегают к помощи независимых экспертов. Но суды далеко не всегда принимают их заключения всерьёз — особенно если они противоречат «официальному» заключению, полученному в рамках ОРД. Возникает юридический дисбаланс: сторона обвинения вооружена экспертным мнением, подкреплённым оперативной работой, а защита вынуждена бороться с ветряными мельницами.

Даже при наличии альтернативных мнений, суды склонны отдавать приоритет ведомственным экспертам. А это уже вопрос системной предвзятости.

Экспертиза как инструмент давления

Есть и более тревожные случаи. Некоторые эксперты становятся постоянными участниками резонансных дел. Их имена повторяются из дела в дело. А их заключения почти всегда совпадают с обвинительной версией. Это вызывает вопросы: независимы ли они? Или это «эксперты по вызову», чья задача — легитимизировать действия оперативников?

В определённом смысле, такие эксперты становятся частью механизма давления. Их задача — не анализировать, а оправдывать. Не разбираться, а поддерживать линию силовых структур.

Что может изменить ситуацию

Главное — сделать экспертную деятельность действительно независимой. Эксперты должны подбираться случайным образом, а не по выбору заинтересованных сторон. Их квалификация и предыдущие заключения должны быть прозрачны и подотчётны.

Кроме того, необходимо расширять полномочия защиты в части назначения альтернативных экспертиз. Суд обязан учитывать мнения разных специалистов и критически анализировать расхождения, а не автоматически принимать ту сторону, что выгодна обвинению.

И, наконец, общество должно понимать, что эксперты, работающие в рамках ОРД, — это не «боги с дипломом», а часть системы, в которой тоже бывают ошибки, предвзятость и человеческий фактор.

Без доверия к экспертам — нет доверия к правосудию

Когда судьба человека решается не на основе закона, а по заключению эксперта, связанного с силовыми структурами, доверие к судебной системе падает. А вместе с ним — вера в справедливость, защиту прав и закон.

Если ОРД и эксперты продолжают действовать в связке без контроля и прозрачности, это приведёт к дальнейшему разрушению принципа презумпции невиновности. Правосудие должно быть основано на равенстве сторон, а не на доминировании одной из них, поддерживаемой системой.